САЩ сега използват етикета «терорист», за да се намесват в изборите в Бразилия
Рафаел Цавко Гарсия
Бразилски журналист и изследовател.
13 август 2026 г.
«Терористичен» етикет за бразилските банди: сигурност или политическа война срещу Лула?
Как решението на Вашингтон обслужва вътрешнополитическата битка на семейство Болсонаро
Като определи двете най-големи престъпни организации в Бразилия — «Primeiro Comando da Capital» (PCC) и «Comando Vermelho» (CV) — като «терористични» групи, САЩ наложи своя собствена дефиниция за заплахите за сигурността на Бразилия, като последствията от това се простират далеч отвъд правоприлагането. Тази стъпка се представя както от САЩ, така и от бразилската крайна десница като «необходим отговор» на «нарастващото транснационално разпространение на организираната престъпност», но в действителност тя говори много повече за политика, отколкото за сигурност.
Определянето отразява опасно сближаване между дългогодишните интервенционистки наклонности на Вашингтон в Латинска Америка — което напомня за спомените от подкрепяната от САЩ диктатура, продължила от 1964 до 1985 г. — и интересите на бразилската крайна десница.
Защо PCC и CV не отговарят на дефиницията за «терористични»
PCC и CV наистина носят отговорност за насилие в мащабни размери. Те са сред най-мощните престъпни мрежи в Латинска Америка и представляват реална заплаха за обществената сигурност в Бразилия и извън нея. Но насилието, колкото и екстремно да е, само по себе си не превръща дадена организация в «терористична». Въпреки че терминът е спорен, под тероризъм обикновено се разбира насилие, упражнявано с политически или идеологически цели.
PCC и CV може и да корумпират институции, да влияят на политици, да контролират територии или да се изправят срещу държавата, когато това е в техен интерес, но основната им цел е престъпната власт и печалбата, а не политическата промяна. Политиката е средство за защита и разширяване на дейността им, а не причината за съществуването на тези организации.
Колкото по-широко правителствата прилагат етикета «тероризъм», толкова по-голям е рискът да се замъгли същността на самата заплаха за сигурността, като същевременно се дава на държавите по-голяма свобода да използват такива определения за политически цели. Това прави въпроса защо Вашингтон е избрал да действа точно сега особено важен.
Защо точно сега?
Нито PCC, нито CV са новооткрити заплахи. PCC съществува от началото на 90-те години; CV е дори по-стара, а както организациите, така и вредите, които те причиняват, са известни както в Бразилия, така и във Вашингтон от десетилетия.
Защо тогава през 2026 г. САЩ решиха, че тези отдавна установени мрежи на организираната престъпност трябва да бъдат определени като «терористични» групи?
Отговорът изглежда се крие не толкова в някаква нова оценка на заплахата, колкото във вътрешната политика на Бразилия.
Семейство Болсонаро и битката за Вашингтон
Времето на обявяването е трудно да се раздели от усилията на семейство Болсонаро да привлече Вашингтон в политическата си борба с правителството на президента Луис Инасио Лула да Силва. Бившият президент Жаир Болсонаро излежава присъда от 27 години и три месеца за ролята си в опита за преврат след поражението му на изборите през 2022 г., докато синовете му все по-често пренасят тази борба в САЩ.
Флавио Болсонаро, един от синовете на бившия президент, от месеци представя Лула като мек спрямо организираната престъпност и оказва натиск върху американски длъжностни лица да заемат по-твърда позиция срещу правителството му, включително като пряко настоява администрацията на Тръмп да определи PCC и CV като «терористични» организации. Брат му Едуардо Болсонаро, който сега живее в САЩ, отиде още по-далеч по време на съдебното производство срещу баща им, като лобираше за санкции срещу съдии от Върховния съд на Бразилия и за налагане на мита върху Бразилия. На 16 юни Върховният съд на Бразилия осъди Едуардо на четири години и два месеца затвор за принуда във връзка с тази кампания.
Лобистката дейност на Флавио има и непосредствено предизборно значение. Той се очертава като основният съперник на Лула на изборите през октомври. Според проучване на CNT/MDA от 11 август Лула получава 42,4 процента в първия тур, а Флавио — 28,7 процента.
В този предизборен контекст обявяването за терористична организация изпълнява важна политическа функция, като подсилва разказа, прокарван от бразилската крайна десница, че Лула е свързан с престъпни организации или не е склонен да се изправи срещу тях. Целта не е непременно да се докажат такива твърдения, а да се създаде атмосфера на подозрение, която може да бъде използвана като оръжие на вътрешнополитическата сцена и да послужи за оправдание на по-голямо американско участие в Бразилия.
По време на демонстрациите на крайната десница често се виждат привърженици на семейство Болсонаро, които развяват американски знамена и открито призовават за военна и чуждестранна интервенция, за да «спасят» Бразилия от левицата. Американските знамена и призивите за интервенция следователно не са просто театрални жестове; те отразяват политическо движение, което все повече разглежда Вашингтон като съюзник в своята вътрешна борба.
Позната стратегия: Мексико и Венецуела
Стратегията е позната. По целия свят десните движения все повече размиват границите между престъпността, миграцията, политическата опозиция и тероризма. Реториката за сигурността се превърна в инструмент за делегитимизиране на опонентите и оправдаване на извънредни мерки.
Мексико е показателен пример. Призивите на американски политици за класифициране на мексиканските картели като терористични организации често са били съпътствани от предложения за едностранни военни действия на мексиканска територия. А след като Николас Мадуро беше отвлечен от американските сили от охраняемата му резиденция в Каракас, всеки латиноамерикански лидер има основание да вземе на сериозно заплахите на Тръмп за едностранни действия.
Практическите последици от определянето
Въпросът, следователно, не е просто как Вашингтон дефинира заплахата за сигурността, а какви правомощия и форми на намеса могат да бъдат оправдани с тази дефиниция. Този въпрос вече засяга пряко и Бразилия. Вашингтон настоява, че определянето на групи като PCC и CV като терористични организации просто предоставя допълнителни правни инструменти, но тези инструменти носят последствия, които далеч надхвърлят наказателното преследване. Те дават на американските власти по-големи правомощия да замразяват активи, да налагат санкции и да преследват лица, обвинени в подкрепа на тези групи.
Те създават също така нови задължения за спазване на изискванията за компаниите, опериращи в Бразилия, и излагат финансовите мрежи на засилен контрол. Банките може да нямат никаква съзнателна връзка с PCC или CV, но въпреки това да са подложени на натиск да докажат, че техните системи не са били използвани, пряко или косвено, за прехвърляне на средства, свързани с тях. Проследяването на такива връзки чрез клиенти, трети страни, фиктивни фирми и сложни вериги от плащания може да бъде изключително трудно.
PIX и финансовият спор със САЩ
Финансовите последици се преплитат и с отделен спор със САЩ относно PIX — бразилската система за незабавни плащания, управлявана от централната банка, която се превърна в основна алтернатива на картовите мрежи като Visa и Mastercard. Вашингтон подложи PIX на внимателен преглед като част от по-широк търговски спор, докато Флавио Болсонаро предложи да се ограничат бъдещите ѝ връзки с незападни платежни системи.
Определянето на PCC и CV като терористични организации би могло да доведе до допълнителен контрол, ако се установи, че средства, свързани с някоя от двете групи, са били прехвърлени чрез PIX.
Бразилските служители по сигурността също предупредиха, че включването в списъка може да усложни отдавна установените канали за полицейско сътрудничество със САЩ. Съвместните разследвания срещу PCC и CV разчитат в голяма степен на рутинния обмен на разузнавателна информация и координацията между правоприлагащите органи, но третирането на групите като «терористични» организации може да пренасочи някои разследвания към по-ограничени канали за разузнаване и национална сигурност, което би затруднило сътрудничеството, вместо да го укрепи.
Прецедент от Студената война
Освен тези непосредствени последствия, класифицирането създава прецедент за по-дълбоко участие на САЩ в бразилската политика за сигурност, а цяла Латинска Америка вече е виждала този филм.
През цялата Студена война Вашингтон рутинно оправдаваше интервенциите си, като представяше вътрешнополитическите конфликти като съставни части на по-голяма идеологическа борба срещу комунизма. Правителства, социални движения и политически актьори бяха класифицирани според полезността им в рамките на по-широките стратегически цели на САЩ.
Днес антикомунизмът до голяма степен е заменен от борбата срещу тероризма като оправдание за намеса, въпреки че Тръмп и крайната десница също възродиха страха от комунизма, прилагайки го към почти всичко, което се намира вляво от тях. Лексиката се е променила, но логиката остава поразително сходна.
Като определя едностранно какво представляват заплахите и разпространява тези определения в чужбина, Вашингтон създава нови възможности за политическо влияние в суверенни държави, които вече са били обект на американска намеса.
Бразилия има сериозен проблем с организираната престъпност, който изисква решителни действия от страна на правоприлагащите органи, международно сътрудничество и институционални реформи. Но ефективната борба с престъпните организации изисква разбиране на това, какви са те в действителност, а не как политическите актьори биха искали да бъдат.
PCC и CV са опасни именно защото са сложни престъпни структури. Преопределянето им като «терористични» организации може да донесе политически предимства, но рискува да замъгли същността на самата заплаха.
Вашингтон превръща един сложен проблем на вътрешната сигурност в геополитическо и идеологическо бойно поле.
А в Латинска Америка историята показва, че когато Вашингтон започне да предефинира вътрешни проблеми през призмата на собствените си политически интереси, суверенитетът често е първата жертва.
Мненията, изразени в тази статия, са лични на автора и не отразяват непременно редакционната позиция на Al Jazeera.
